08.08.2013 в 17:50
Пишет Ela:Полностью согласна!
URL записи08.08.2013 в 10:01
Пишет Клятый_Вомпэр:Несостоятельные специалисты
За последнее время посчастливилось увидеть аж несколько дискуссий об этике и морали, где специалисты в некой области схватывались с людьми, нахватавшимися по верхам и в общем-то даже этого не скрывающими. Вообще чем больше такое наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что специалист в таких дискуссиях ничего доказать не может. Есть три главные проблемы, почему доказать что-то не разбирающемуся в вопросе, но имеющему свое твердое мнение человеку, практически невозможно.
1) Абсолютизация. Скажем, для специалиста по культуре и истории страны Нигделяндии, Нигделяндия поделена на регионы, эпохи и проживающие в ней народы/сословия. Для человека, прочитавшего статью в журнале "Оракул", пару статей в интернете и посмотревшего по телику научно-познавательный фильм "Таинственная Нигделяндия", эта самая Нигделяндия монолитна. Всегда и везде. Поэтому он спокойно может высказать что-то вроде "Да эти нигделяндцы до сих пор делают вот эдак!" Специалист может лекцию прочитать о том, когда, где, и как именно в Нигделяндии практиковалось вот эдак, в каком виде оно дожило до наших дней и какое влияние оказывает на общество, но он не представляет, какое отношение вот эдак имеет к внешней политике современной Нигделяндии. А его собеседник - представляет.
2) Для специалиста слишком важна истина. Он твердо уверен, что делать вот эдак - неправильно, но он не может согласиться с тем, что в Нигделяндии вот эдак - обычное дело, и тем более не может согласиться с тем, что причина распространения вот эдак кроется в том, что нигдедяндцы исповедуют почешуизм. Специалист не представляет, как почешуизм мог привести к вот эдак, если он пришел в Нигделяндию в 14-ом веке, а вот эдак в отдельных регионах практикуется уже как минимум века с восьмого. Кроме того, он прекрасно знает, что именно благодаря усилиям почешуистских организаций вот эдак было строго запрещено в 18-ом веке и противовотэдачный закон гробанулся в 19-ом веке на фоне общей разрухи, а не потому, что этого хотели почешуисты. Да, некие условно почешуисты в 16-ом веке пропагандировали в том числе вот эдак, но эти странные фрики тогда чего только не пропагандировали, в том числе совсем несовместимого с почешуизмом! Специалист в данном случае просто восстанавливает справедливость, но в глазах собеседника он оправдывает вот эдак и призывает к его повсеместному распространению.
3) Докажите, что это не так! Благодаря этому замечательному аргументу специалист сразу оказывается в оборонительной позиции. Он может объяснить, что учитывая некоторые факты, теория собеседника несостоятельна, но он не может привести ни одного научного источника, в котором бы говорилось, что Нигделяндия и Чертзнаетгдения - не одно и то же. Потому что ни одному серьезному исследователю никогда не приходило в голову, что страны, находящиеся на разных континентах, существовавшие в разных эпохах и абсолютно не похожие между собой могут быть одной и той же страной. А собеседник уже празднует победу - ему не привели ни одного состоятельного аргумента против его теории!
Так что участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов.
URL записиЗа последнее время посчастливилось увидеть аж несколько дискуссий об этике и морали, где специалисты в некой области схватывались с людьми, нахватавшимися по верхам и в общем-то даже этого не скрывающими. Вообще чем больше такое наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что специалист в таких дискуссиях ничего доказать не может. Есть три главные проблемы, почему доказать что-то не разбирающемуся в вопросе, но имеющему свое твердое мнение человеку, практически невозможно.
1) Абсолютизация. Скажем, для специалиста по культуре и истории страны Нигделяндии, Нигделяндия поделена на регионы, эпохи и проживающие в ней народы/сословия. Для человека, прочитавшего статью в журнале "Оракул", пару статей в интернете и посмотревшего по телику научно-познавательный фильм "Таинственная Нигделяндия", эта самая Нигделяндия монолитна. Всегда и везде. Поэтому он спокойно может высказать что-то вроде "Да эти нигделяндцы до сих пор делают вот эдак!" Специалист может лекцию прочитать о том, когда, где, и как именно в Нигделяндии практиковалось вот эдак, в каком виде оно дожило до наших дней и какое влияние оказывает на общество, но он не представляет, какое отношение вот эдак имеет к внешней политике современной Нигделяндии. А его собеседник - представляет.
2) Для специалиста слишком важна истина. Он твердо уверен, что делать вот эдак - неправильно, но он не может согласиться с тем, что в Нигделяндии вот эдак - обычное дело, и тем более не может согласиться с тем, что причина распространения вот эдак кроется в том, что нигдедяндцы исповедуют почешуизм. Специалист не представляет, как почешуизм мог привести к вот эдак, если он пришел в Нигделяндию в 14-ом веке, а вот эдак в отдельных регионах практикуется уже как минимум века с восьмого. Кроме того, он прекрасно знает, что именно благодаря усилиям почешуистских организаций вот эдак было строго запрещено в 18-ом веке и противовотэдачный закон гробанулся в 19-ом веке на фоне общей разрухи, а не потому, что этого хотели почешуисты. Да, некие условно почешуисты в 16-ом веке пропагандировали в том числе вот эдак, но эти странные фрики тогда чего только не пропагандировали, в том числе совсем несовместимого с почешуизмом! Специалист в данном случае просто восстанавливает справедливость, но в глазах собеседника он оправдывает вот эдак и призывает к его повсеместному распространению.
3) Докажите, что это не так! Благодаря этому замечательному аргументу специалист сразу оказывается в оборонительной позиции. Он может объяснить, что учитывая некоторые факты, теория собеседника несостоятельна, но он не может привести ни одного научного источника, в котором бы говорилось, что Нигделяндия и Чертзнаетгдения - не одно и то же. Потому что ни одному серьезному исследователю никогда не приходило в голову, что страны, находящиеся на разных континентах, существовавшие в разных эпохах и абсолютно не похожие между собой могут быть одной и той же страной. А собеседник уже празднует победу - ему не привели ни одного состоятельного аргумента против его теории!
Так что участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов.
Последний пункт особенно актуален.